关于换偶问题的随笔

在《读者》上看到一篇文章《99一族》，说一位什么都不缺的国王，老是郁闷，也不知道为什么。
散散心到处转转吧。
在御膳房，他看到一个厨子快乐的哼着小曲，脸上洋溢着幸福和快乐。
奇啦怪了，一个小厨子所挣不多，穷开心个啥？叫过来问问，厨子说：“我虽然不过是个厨子，但我一直尽我所能让我的妻小快乐，我们所需不多，有间房，能吃饱，能穿暖便够了。我能天天快乐，是因为我的家人天天快乐。”
国王把这事问宰相，宰相回答：“我相信这个厨子还没有成为99一族。”
“什么是99一族？”
“是这么一类人：他们拥有了很多，但从来就不会满足，为了额外的那个‘1’去拼命，渴望尽早实现‘100’。原本生活中那么多值得高兴和满足的事情，因为忽然出现了凑足100可能性，一切都被打破了，他们竭力去追求哪个并无实质意义的‘1’，不惜付出失去快乐的代价，这就是99一族。”
宰相请国王拿出99枚金币做一个试验。
厨子“意外”捡到一个装着金币的布包，当厨子反复清点确认只有99枚后，四处寻找，他认为不应该是这个数，没有人会只装99枚的，一定差一枚。他把所有认为可能找到的地方都找了个遍，直到筋疲力尽，还是没有找到那一枚存在于想象里金币，他的心情沮丧到了极点。
他决定要拼命工作，早日挣回一枚金币，以使自己尽早拥有100枚金币。
次日起，国王再没有看见原先那个哼着小曲、洋溢着幸福和快乐的小厨子。

前天看了凤凰网的一个节目“性情解码”，关于换偶的，巧得很，昨天在网上又看到“李银河的博客“，上面有她在这个节目里的谈话。仔细看了一下，觉得李老师的一些观点有点问题，提出来商榷。

以下引用自http://blog.sina.com.cn/m/liyinhe 上的《换偶问题》：
“第二，道德方面。换偶与婚外恋、包二奶不同的是，前者是男女平等的，也不违反婚姻道德；后者一般是男性欺负女性，违反忠实承诺的。因此，前者没有道德问题，后者却有道德问题。”
“第三，换偶活动对社会有无伤害：换偶活动是少数成年人自愿选择的一种娱乐活动或生活方式，它没有违反性学三原则（自愿、私秘、成人之间），它是公民的合法权利。在上世纪70年代，美国参与换偶活动的人数众多，达到夫妻总数的2-3%，并没有伤害社会。少数人违反大多数人的价值观并不就是伤害社会，它违反的是一元论的价值观，并不违反多元论的价值观。不应当以伤害社会的名义去治少数人的罪，因为他们虽然是少数人，但是他们是人，是公民，他们有权利选择自己不伤害他人的行为方式，他们的权利应当受到保护。”

“换偶是男女平等的，没有道德问题”，表面上看是这样的，男女之事不愿意而为之就是强奸了，肯定要同意，这一点访谈的那位女士也证明了。不过我想说的是，同意并不一定是心甘情愿，不是心甘情愿就不是真正的平等。
人的生存本身就不是纯粹的，受很多因素影响、左右、摆布，现今地球上的这个世界，就是一个以男权为主导的社会。
由于社会地位、经济、住房、后代等等等等方方面面的原因，夫妻之间总有一方处于弱势，往往弱者为了保障自身的利益会去权衡，两害相侵取其轻，干一些其实是不情愿的事。
前一段时间有一个报道，就是讲一位妻子为了挽救婚姻答应了丈夫的换偶要求，但当她看到丈夫兴冲冲与别人的妻子一起进入房间时，再也无法忍受，愤而休夫。这里面不是说明了什么吗？
再则，婚姻关系中还有一个重要的人物——子女，换偶行为是严重地忽略了他们的，当他们身处主流的社会道德而面对压力时，你能说对他们是公平的？是没有伤害他们的？恐怕不能。
说到道德，大家都知道，它是在某一文化背景下，社会群体共同认可并遵循的、约定俗成的行为规则。道德虽然没有法律强制力，但通过文化认知，以舆论为武器，具有强大的力量，同样规范着社会。社会中的某一个体如果不认同它，甚至反对它，并不能妨碍到它，反而会受到强力回击。对这个个体来说，你说受不受伤害呢？
每对夫妻还有父母兄妹，还有家族成员，以你的行为去挑战他们的道德观，你说他们有没有受伤害？而他们若要以道德的名义的反击，你又可能不受伤害？
人类是一种社会性动物，随着历史发展而产生的道德规范有产生它的充分理由，要有所敬畏。
大自然有个法则是“物竞天择，适者生存”，这个法则于人类同样适用，我所担心的是一些有着某种冲动欲望的“99一族”，一旦把李老师的观点作为自己荒唐行为的档箭牌和与公共道德对抗的红缨枪，恐怕成就的是某专家，受伤的是他自己。
我觉得真正要保护这些人，应该是让他们明白“99”和“1”的关系，明白什么才是幸福生活，而不是去帮他们找一个放纵的理由。